新天科技

    因液化氣爆炸受傷，陳先生將液化氣供應(yīng)站告上法庭。近日，北京市二中院終審駁回液化氣供應(yīng)站上訴，維持一審法院作出液化氣供應(yīng)站賠償陳先生醫(yī)療、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)9.4萬(wàn)余元的判決。

    2008年5月5日19時(shí)許，陳先生在租住的房屋內(nèi)使用燃?xì)庾鲲?，由于燃?xì)獍l(fā)生爆燃引起火災(zāi)被燒傷。爆炸發(fā)生后，液化氣供應(yīng)站工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，后該工作人員在公安消防部門(mén)火查人員勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)前將燃?xì)獗硇断?。同?月12日，公安消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)原因結(jié)果為：“因火查人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，燃?xì)獗硪驯恍断?，發(fā)生爆燃的具體原因無(wú)法確定。”受傷當(dāng)日，陳先生被送往醫(yī)院住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4.3萬(wàn)余元。2009年4月10日，陳先生傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘十級(jí)。

    2009年1月，陳先生起訴至一審法院稱(chēng)，由于液化氣供應(yīng)站工作人員故意破壞火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，使火災(zāi)原因無(wú)法認(rèn)定，火災(zāi)責(zé)任無(wú)法確定，液化石油氣供應(yīng)站應(yīng)對(duì)火災(zāi)承擔(dān)全部責(zé)任?；馂?zāi)給自己帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)和精神上的巨大損失。請(qǐng)求判令液化石油氣供應(yīng)站賠償醫(yī)療、護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)、誤工、交通及精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)13.4萬(wàn)余元，并支付傷殘賠償金，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

    液化氣供應(yīng)站辯稱(chēng)，供應(yīng)站工作人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)查看火災(zāi)原因，征得陳先生家屬同意情況下取走燃?xì)獗怼＝?jīng)供應(yīng)站工作人員查看，陳先生在房屋裝修時(shí)，擅自將有關(guān)煤氣的安裝進(jìn)行改變?；馂?zāi)原因是由于陳先生使用燃?xì)獠划?dāng)，陳先生擅自改動(dòng)煤氣裝置造成起火，不同意陳先生訴訟請(qǐng)求。

    一審法院判決后，液化氣供應(yīng)站不服，上訴到北京市二中院。

    二審法院認(rèn)為，液化氣供應(yīng)站不能提供事故發(fā)生原因是房主私改煤氣管道證據(jù)，故該項(xiàng)上訴理由不予采納。液化氣供應(yīng)站不能提供證據(jù)證明其工作人員是在公安部門(mén)及物業(yè)工作人員均在場(chǎng)，征得陳某家屬的同意下拆下燃?xì)獗怼Ｒ夯蜌夤?yīng)站作為經(jīng)營(yíng)石油天然氣的企業(yè)，應(yīng)對(duì)其工作人員進(jìn)行業(yè)務(wù)相關(guān)領(lǐng)域及應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的處理方法的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，在爆炸發(fā)生之后，其應(yīng)該保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，配合公安、消防部門(mén)查清事故發(fā)生原因，現(xiàn)因燃?xì)獗肀恍断聦?dǎo)致事故原因無(wú)法查清，液化氣供應(yīng)站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。